Constitución política y derecho

Constitución, el cuerpo de doctrinas y prácticas que forman el principio organizador fundamental de un estado político. En algunos casos, como en los Estados Unidos, la constitución es un documento escrito específico. En otros, como el Reino Unido, es una colección de documentos, estatutos y prácticas tradicionales que generalmente se aceptan como asuntos políticos de gobierno. Los estados que tienen una constitución escrita también pueden tener un cuerpo de prácticas tradicionales o consuetudinarias que pueden o no considerarse de prestigio constitucional. Prácticamente todos los estados afirman tener una constitución, pero no todos los gobiernos se conducen de manera consistentemente constitucional.

La idea general de una constitución y del constitucionalismo se originó con los antiguos griegos y especialmente en los escritos sistemáticos, teóricos, normativos y descriptivos de Aristóteles. En su Política, Ética a Nicómaco, Constitución de Atenas y otras obras, Aristóteles usó la palabra griega para constitución (politeia) en varios sentidos diferentes. El más simple y neutral de estos fue "la disposición de las oficinas en una polis" (estado). En este sentido puramente descriptivo de la palabra, cada estado tiene una constitución, no importa cuán mal o erráticamente esté gobernado.

Este artículo aborda las teorías y las concepciones clásicas de las constituciones, así como las características y prácticas del gobierno constitucional en todo el mundo. Para una discusión específica de la Constitución de los Estados Unidos, ver Constitución de los Estados Unidos de América.

Teorías sobre constituciones

La clasificación de Aristóteles de las "formas de gobierno" pretendía ser una clasificación de constituciones, tanto buenas como malas. Bajo buenas constituciones (monarquía, aristocracia y el tipo mixto al que Aristóteles aplicó el mismo término politeia), una persona, unos pocos individuos o muchos gobiernan en interés de toda la polis. Bajo las malas constituciones (tiranía, oligarquía y democracia), el tirano, los oligarcas ricos o los pobres dēmos, o personas, gobiernan solo en su propio interés.

Aristóteles consideraba la constitución mixta como el mejor arreglo de oficinas en la polis. Tal politeia contendría elementos monárquicos, aristocráticos y democráticos. Sus ciudadanos, después de aprender a obedecer, debían tener la oportunidad de participar en el fallo. Sin embargo, esto era un privilegio exclusivo de los ciudadanos, ya que ni Aristóteles ni sus contemporáneos habrían admitido no ciudadanos ni esclavos en las ciudades-estado griegas. Aristóteles consideraba a algunos humanos como esclavos naturales, un punto en el que los filósofos romanos posteriores, especialmente los estoicos y los juristas, no estuvieron de acuerdo con él. Aunque la esclavitud estaba al menos tan extendida en Roma como en Grecia, la ley romana generalmente reconocía una igualdad básica entre todos los humanos. Esto se debió a que, según los estoicos, todos los humanos están dotados por la naturaleza de una chispa de razón mediante la cual pueden percibir una ley natural universal que gobierna todo el mundo y pueden armonizar su comportamiento con él.

Así, el derecho romano añadió a las nociones aristotélicas de constitucionalismo los conceptos de una igualdad generalizada, una regularidad universal y una jerarquía de tipos de leyes. Aristóteles ya había hecho una distinción entre la constitución (politeia), las leyes (nomoi) y algo más efímero que corresponde a lo que podría describirse como políticas del día a día (psēphismata). Esto último podría basarse en los votos emitidos por los ciudadanos en su asamblea y podría estar sujeto a cambios frecuentes, pero los nomoi, o leyes, debían durar más. Los romanos concibieron la ley racional de la naturaleza que lo abarca todo como el marco eterno al que deben conformarse las constituciones, leyes y políticas: la constitución del universo.

Influencia de la iglesia

El cristianismo dotó a esta constitución universal de un elenco claramente monárquico. El Dios cristiano, se llegó a argumentar, era el único gobernante del universo, y sus leyes debían ser obedecidas. Los cristianos tenían la obligación de tratar de constituir sus ciudades terrenales según el modelo de la Ciudad de Dios.

Tanto la iglesia como las autoridades seculares con las que la iglesia entró en conflicto en el transcurso de la Edad Media necesitaban arreglos claramente definidos de oficinas, funciones y jurisdicciones. Las constituciones medievales, ya sean de la iglesia o el estado, se consideraron legítimas porque se creía que estaban ordenadas por Dios o la tradición, o ambas. La confirmación por parte de los oficiales de la Iglesia Cristiana fue considerada como un prerrequisito de la legitimidad de los gobernantes seculares. Las ceremonias de coronación estaban incompletas sin la participación de un obispo. El emperador del Sacro Imperio viajó a Roma para recibir su corona del papa. Los juramentos, incluidos los juramentos de coronación de los gobernantes, solo podían jurarse en presencia del clero porque los juramentos constituían promesas a Dios e invocaban el castigo divino por las violaciones. Incluso en la imposición de un nuevo orden constitucional, la novedad siempre podría ser legitimada por referencia a un supuesto retorno a una "constitución antigua" más o menos ficticia. Fue solo en Italia durante el Renacimiento y en Inglaterra después de la Reforma que se estableció la "gran falacia moderna" (como lo llamó el historiador suizo Jacob Burckhardt), según la cual los ciudadanos podían adoptar racional y deliberadamente una nueva constitución para satisfacer sus necesidades..