Quién fue Rockefeller? El hombre más rico de la historia. (Mayo 2024)
La Corte Suprema de los Estados Unidos no es democrática ni se cambia fácilmente, para deleite de algunos estadounidenses y consternación de otros. Nadie propondría seriamente que elijamos jueces, solo eche un vistazo a los concursos de mal gusto en los estados que ponen sus tribunales supremos y varios puestos judiciales en la boleta electoral. ¿Pero es la tercera rama federal tan perfecta que es inmune a la reforma?
Vale la pena volver a hacer esta pregunta, ya que probablemente nos enfrentaremos a otra, y posiblemente a más de una, cita en la Corte en un futuro cercano. Muchos han notado las edades de los jueces Ruth Bader Ginsburg y Anthony Kennedy, 83 y 80, respectivamente, después de la elección de Pres. Donald Trump en 2016. Antes de las elecciones, los demócratas (y tal vez los propios jueces) habían anticipado que Hillary Clinton sería responsable de llenar cualquier vacante en la Corte.
El público estadounidense podría estar listo para considerar una reforma judicial o dos. Si bien el nivel de aprobación de la Corte Suprema en las encuestas más recientes sigue siendo cercano al 50 por ciento, los ciudadanos no están dispuestos a ver a la Corte tan positivamente como alguna vez lo hicieron. Los conservadores todavía recuerdan la liberal Warren Court y muchas decisiones desagradables (para ellos) desde, no menos importante, Roe v. Wade, mientras que los liberales se resienten cuando recuerdan a Bush v. Gore en 2000 o, más recientemente, la decisión de Citizens United que algunos dicen que se ha abierto las compuertas aún más por dinero corporativo en el proceso electoral.
Para empezar, ¿qué pasa con la abolición de la tenencia de por vida de los jueces de la Corte Suprema (y tal vez los jueces de los tribunales federales inferiores) y avanzar hacia un plazo fijo no renovable de 15 a 18 años? Uno podría argumentar que la Constitución no garantiza la tenencia de por vida de todos modos, diciendo solo que los jueces servirán "durante el buen comportamiento". Cuando los jueces permanecen en la Corte Suprema durante décadas, hasta los 70, 80 y más años, a menudo se vuelven insulares y no están en contacto con nuevas costumbres, tecnologías avanzadas y generaciones más jóvenes. Estructurados adecuadamente, los nombramientos escalonados de escaños de plazo fijo también garantizarían que cada nuevo presidente, reflejando el mandato de su elección, obtuviera uno o dos nombramientos.
Dado que los salarios judiciales son bajos en comparación con los del sector privado, quizás personas adicionales altamente calificadas estarían dispuestas a servir en puestos judiciales de duración limitada. El presidente del tribunal, John Roberts, favoreció un límite de mandato antes de ser nominado a la Corte, y un número considerable de expertos en derecho también ha respaldado esta reforma. Tal como están las cosas, los presidentes pasan por alto a muchas de las mentes legales más hábiles y experimentadas, prefiriendo buscar abogados jóvenes y menos veteranos para que puedan dejar un legado duradero en la Corte.
En ausencia de un límite de plazo, que sería mi preferencia, la nación podría considerar una generosa edad de jubilación obligatoria. Los jueces Ginsburg y Kennedy parecen bastante vigorosos, pero los académicos de la Corte recuerdan bien a William O. Douglas, quien había sido incapacitado por un derrame cerebral y estaba enfermo a los 76 años, pero de todos modos luchó para permanecer en la Corte.
Inevitablemente, estas reformas tendrán consecuencias políticas, aunque no son predecibles de inmediato. ¿Y qué? La naturaleza política de la Corte ha quedado expuesta en las audiencias de confirmación de todos los nombramientos recientes, particularmente con la nominación del presidente Obama del juez Merrick Garland tras la muerte del juez Antonin Scalia. El Senado controlado por los republicanos se negó incluso a celebrar una audiencia de confirmación, en su lugar optó por esperar el final del mandato del presidente Obama, dejando la nominación al próximo presidente. Después de la elección del presidente Trump, Garland fue ignorado por el juez conservador Neil Gorsuch.
La política judicial también se destacó en el discurso sobre el Estado de la Unión de 2010. En un precedente extraordinario que fue mucho más allá de las críticas de FDR a la Corte en la década de 1930, el presidente Obama reprendió duramente a la Corte por su decisión de Ciudadanos Unidos, mientras que los congresistas demócratas se levantaron y vitorearon. El juez Sam Alito, designado por el presidente. George W. Bush, podría verse sacudir la cabeza y la boca con las palabras "no es cierto". Esta fue la última prueba de que la Corte es naturalmente política, y que no reside en el Monte Olimpo, en opinión de muchos ciudadanos dentro y fuera de la vida pública.
Una encuesta de opinión pública sobre el Tribunal, realizada por la Universidad Fairleigh Dickinson en enero y febrero de 2010, confirmó la evolución de las opiniones del público y el deseo de un Tribunal más abierto y accesible. Por un margen del 61 al 26 por ciento, los encuestados dijeron que "televisar las audiencias de la Corte Suprema sería bueno para la democracia, en lugar de socavar la dignidad o autoridad [de la Corte]". Los demócratas, los republicanos y los independientes estaban de acuerdo, una rareza en esta era polarizada.
Más notablemente, los estadounidenses de todas las tendencias partidistas respaldaron "limitar cualquier juez de la Corte Suprema a un período máximo de 18 años en el banquillo". En general, los encuestados favorecieron esta propuesta por un margen del 56 al 35 por ciento. (La encuesta telefónica incluyó una muestra aleatoria de 1,002 votantes registrados, con un margen de error del 3 por ciento).
El pueblo de los Estados Unidos ha llegado a aceptar un papel importante para el poder judicial, a pesar de su naturaleza antidemocrática. Pero la desconfianza inherente al poder concentrado, aparentemente ilimitado, también ha hecho que muchos estadounidenses se detengan. Bajo el conjunto de circunstancias correcto, y a pesar de las enormes dificultades involucradas en cambiar la Constitución, una enmienda constitucional para reestructurar la Corte podría recibir seria consideración.
