Tabla de contenido:
LEGACY OF BROWN: REFLECTIONS ON 50 YEARS OF EXPERIENCES FROM THE BACK OF THE BUS (Gordon) 2/24/14 (Mayo 2024)
Junta Nacional de Relaciones Laborales v. Universidad de Yeshiva, caso legal en el cual la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó (5–4), el 20 de febrero de 1980, que los miembros de la facultad de una universidad privada eran empleados gerenciales de facto y, por lo tanto, no tenían derecho a las protecciones otorgadas a los empleados regulares por National Labor Ley de Relaciones (NLRA), o Ley Wagner (1935), con respecto a la formación de unidades de negociación colectiva. En Yeshiva, el tribunal afirmó que, debido a que los profesores de tiempo completo en la Universidad de Yeshiva ejercieron lo que describió como autoridad "absoluta" para ayudar a establecer pautas con respecto a asuntos académicos como programar clases, seleccionar métodos de enseñanza, establecer políticas de calificación, determinar enseñando cargas, estableciendo escalas salariales y paquetes de beneficios, y decidiendo a quién se le otorga la tenencia, la promoción y los años sabáticos, esencialmente ejercieron deberes gerenciales. La consideración de control en el caso fue que la facultad de la Universidad Yeshiva ejerció una autoridad que en cualquier otro contexto, sin duda, se habría considerado gerencial. Por lo tanto, de acuerdo con los principios generales del derecho laboral de que los gerentes o supervisores y los empleados regulares no deberían estar en la misma unidad de negociación porque representan comunidades de interés significativamente diferentes, los miembros de la facultad no tenían derecho a las protecciones de negociación colectiva garantizadas por la NLRA.
Hechos del caso
El litigio en el caso se originó en el otoño de 1974, cuando la Asociación de Docentes de la Universidad Yeshiva presentó una petición ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), el organismo federal que gobierna las relaciones laborales del sector privado en los Estados Unidos. La asociación presentó su petición en un intento de obtener el reconocimiento como representante exclusivo de negociación para los miembros de la facultad de tiempo completo en la universidad privada afiliada religiosamente. Los funcionarios de la universidad se opusieron a la petición, argumentando que los miembros de la facultad no eran empleados en el sentido de la NLRA. Los funcionarios de la universidad sostuvieron que, debido a que los miembros de la facultad eran empleados que establecían políticas, su estado era más cercano al de los gerentes, por lo que no se les permitía participar en negociaciones. Sin embargo, la NLRB ordenó a los funcionarios universitarios que realizaran una elección bajo su supervisión en la cual los votantes seleccionaron a la Asociación de Facultad como su representante de negociación. Después de que los funcionarios universitarios se negaron a reconocer o negociar con la asociación, la NLRB presentó una demanda por su negativa.
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito rechazó la petición de la NLRB de hacer cumplir su orden sobre la base de que, debido a que los miembros de la facultad a tiempo completo se desempeñaron como gerentes, no eran empleados en el sentido de la NLRA. El tribunal no revisó su estado como supervisores. (Los gerentes y supervisores son términos con significados legales significativamente diferentes).
El fallo de la Corte Suprema
En su fallo, la Corte Suprema afirmó a favor de la universidad. El tribunal observó que no había evidencia de que el Congreso hubiera tenido la intención de que la NLRA cubriera a los profesores de tiempo completo en la educación superior. Además, en opinión del tribunal, la ausencia de una dirección clara del Congreso negó la jurisdicción de la NLRB sobre la disputa. En el corazón de su opinión, la Corte Suprema rechazó la afirmación de la NLRB de que la autoridad de toma de decisiones de los miembros de la facultad no era gerencial en el sentido ordinario de la palabra porque ejercieron un juicio profesional independiente al participar en tareas académicas de rutina.
El caso Yeshiva ha tenido un impacto a largo plazo en las relaciones laborales con respecto a la negociación del profesorado en colegios y universidades privadas en los Estados Unidos. Debido a Yeshiva, los sindicatos de docentes son menos comunes en los campus privados que en las instituciones públicas de educación superior. Por supuesto, como se refleja en el litigio posterior sobre los sindicatos de docentes, nada prohíbe a los estados otorgar a los miembros de la facultad, especialmente aquellos en colegios y universidades privadas, el derecho de negociar colectivamente con los funcionarios de sus universidades.
